Третій апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення скаргу ФОП Марчук на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо правомірності винесення Управлінням Держпраці у Кіровоградській області постанови про накладення штрафу .

 Ще 23 вересня посадова особа Управління провела інспекційне відвідування ФОП. В акті відвідування зафіксовано, що в магазині, який належить ФОП у Малій Висці, жінка здійснювала продаж непродовольчих товарів та обслуговування клієнтів. Це зафіксовано засобами фототехніки. На підставі акту інспекційного відвідування винесено постанову про накладення штрафу а порушення законодавства про працю, керуючись ст.259 Кодексу законів про працю України, на підставі абз.2 ч.2 ст.265КЗпП на ФОП у розмірі 125190 гривень.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що жінка систематично виконувала певні трудові функції в магазині, відповідно до визначеного виду виконуваної роботи у встановлений строк. При цьому, в укладеному договорі не визначено обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється лише обов’язок виконувати роботи. Також колегія звернула увагу на те, що повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття жінку на роботу за трудовим договором було подано за часом після початку інспекційного відвідування. Зазначене спростовує доводи позивача щодо відсутності складу правопорушення, за вчинення якого до неї було застосовано штраф.

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил трудового законодавства знайшли своє підтвердження  стосовно одного працівника, тому постанова відповідача про накладення штрафу у розмірі 125190 гривень є обгрунтованою і не підлягає скасуванню.

Суд постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення першої  інстанції – залишити без змін.